memo-x

Berita, komentar, dan fitur terbaru dari The Memo X

Indonesia: Apa yang Diharapkan Setelah Putusan Mahkamah Konstitusi tentang Omnibus Act

Dalam surat itu

Pada 25 November 2021, Mahkamah Konstitusi memutuskan bahwa Undang-Undang Penciptaan Lapangan Kerja No. 11 Tahun 2020 (UU No. 11 Tahun 2020), yang biasa disebut sebagai “UU Omnibus” setelah desainnya, tunduk pada Konstitusi. Meskipun undang-undang tersebut berlaku, pemerintah harus memperbaiki kekurangan prosedural dalam waktu dua tahun. Hasil ini menciptakan ketidakpastian potensial:

  • Hal ini membuka kemungkinan terjadinya perubahan makna Omnibus Act selama proses ini; Dan
  • Pengadilan memerintahkan negara untuk berhenti membuat keputusan strategis yang dapat mencegahnya melaksanakan tindakan utama yang diamanatkan oleh undang-undang.

Isi

  1. Permohonan
  2. Putusan Mahkamah Konstitusi
  3. Bagaimana masa depan UU No 11 Tahun 2020 tentang penciptaan lapangan kerja?

Permohonan

Kasus ini diajukan oleh tiga individu dan tiga organisasi masyarakat sipil. Para Pemohon menyatakan dirugikan karena kurangnya peran serta masyarakat dalam pemberlakuan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020. Misalnya, salah satu pemohon adalah organisasi perlindungan hak-hak masyarakat adat. UU No. 2020. 11, disebutkan bahwa itu mencakup perubahan pembatasan pidana dan administratif atas penggunaan hak atas tanah konvensional oleh pelaku komersial tanpa izin. Amandemen ini dapat mendorong lebih banyak pelanggaran oleh pelaku usaha karena pembatasannya tidak separah peraturan sebelumnya. Mahkamah Konstitusi sepakat bahwa para pihak akan menggugat dan menerima kasus tersebut. Rangkuman dalil-dalil para pemohon yang dimaksud dalam putusan MK ini adalah sebagai berikut.

Putusan Mahkamah Konstitusi

Pemohon mendalilkan pembuatan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 berupa Omnibus Act bertentangan dengan ketentuan Undang-Undang karena menimbulkan kebingungan apakah undang-undang itu mengubah undang-undang yang ada atau mencabutnya. Mahkamah Konstitusi pada dasarnya setuju. Disebutkan, struktur UU Nomor 11 Tahun 2020 tidak sejalan dengan peraturan perundang-undangan formal dan konsisten karena menimbulkan kesan undang-undang baru, meski seringkali memuat amandemen terhadap undang-undang yang sudah ada.

  1. Pemohon mendalilkan telah terjadi perubahan substansial terhadap naskah final UU Nomor 11 Tahun 2020 setelah mendapat persetujuan DPR dan Presiden. Mahkamah Konstitusi menemukan bahwa ada beberapa kasus di mana teks akhir undang-undang berbeda dengan teks yang disepakati DPR dan Presiden. Ini termasuk klausa yang dihapus dan istilah yang diubah.
  2. Karena kesalahan di atas dalam rancangannya, UU No. 2020. 11, para Pemohon berpendapat bahwa kejelasan tujuan, efisiensi, efektivitas, rancangan yang jelas dan keterbukaan bertentangan dengan asas hukum. Mahkamah Konstitusi mengakui prinsip kejelasan tujuan dan rancangan yang jelas dan keterbukaan tidak sesuai.
  3. Dari sisi transparansi, ditemukan bahwa legislator tidak memberikan ruang yang maksimal bagi publik untuk berpartisipasi dalam proses legislasi. Meski rapat diadakan untuk memperkenalkan RUU tersebut, masyarakat tidak menyadari esensinya karena teks RUU tersebut tidak dibagikan dengan benar. Hal ini membuat masyarakat sulit mengakses draf atau memberikan masukan.
READ  Dorongan energi terbarukan yang ambisius; Indonesia ingin mendorong pertumbuhan energi surya

Dari hasil temuannya, MK Tahun 2020 UU No. 11 menyimpulkan bahwa kondisi itu inkonstitusional. Hukum itu inkonstitusional karena proses penciptaannya bertentangan dengan prinsip-prinsip hukum yang baik. Namun, posisi inkonstitusional ini bersifat sementara. Kondisi ini tunduk pada kondisi bahwa Pemerintah memperbaiki kekurangan praktis dalam waktu dua tahun. Jika ini dilakukan, apa pun hukumnya atau inkarnasi selanjutnya, itu akan konstitusional.

Untuk mengatasi kelemahan praktis Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020, Mahkamah Konstitusi memerintahkan negara untuk segera membuat peraturan perundang-undangan tentang bagaimana membuat hukum universal yang sesuai dengan prinsip-prinsip hukum yang baik. Maka Undang-undang Nomor 11 Tahun 2020 perlu diubah untuk melaksanakan kebijakan tersebut, terutama kebijakan transparan, yang membutuhkan partisipasi publik yang lebih berarti. Pada dasarnya, pemerintah harus mengulang proses legislasi yang berujung pada keluarnya UU No 11 Tahun 2020.

Jika pemerintah gagal menerapkan solusi di atas, maka status inkonstitusional Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 akan menjadi permanen dan semua undang-undang yang ada akan berlaku sekali lagi sebelum diubah atau diubah. Negara hukum akan kembali seperti sekarang ini sebelum berlakunya Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020.

Ketika penyusunan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 diulang, keputusan strategis mengenai hal-hal yang memiliki implikasi luas, termasuk penerbitan undang-undang lebih lanjut, harus ditangguhkan.

Mahkamah Konstitusi mencatat, putusannya sebatas formalitas Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020.

Bagaimana masa depan UU No 11 Tahun 2020 tentang penciptaan lapangan kerja?

Jadi, melihat isi putusan MK, apa yang harus kita harapkan dalam dua tahun ke depan?

  1. Dalam praktiknya, Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 akan tetap berlaku beserta aturan penegakannya. Mahkamah Konstitusi tidak membatalkan undang-undang ini. Melainkan hanya mengatur bahwa pemerintah harus mengulang proses legislasi isi UU ini. Kali ini, sepenuhnya sesuai dengan prinsip hukum.
  2. Dilihat dari komentar awal pemerintah eksekutif dan legislatif, tampaknya mereka ingin meyakinkan dunia usaha dan investor bahwa program reformasi yang digagas oleh UU No 11 Tahun 2020 akan terus berlanjut. Hal ini menunjukkan bahwa pemerintah ingin memastikan bahwa penyelesaian yang dicari oleh Mahkamah Konstitusi ditegakkan sehingga tidak ada tantangan lebih lanjut terhadap undang-undang ini dan potensi gangguan dapat diminimalkan. Oleh karena itu, kita mengharapkan adanya undang-undang yang akan mengatur proses pembentukan undang-undang yang mahakuasa, dan bahwa Pemerintah dan DPR akan mengeluarkan perubahan baru atas Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 yang secara implisit akan mengesahkan undang-undang.
  3. Mengulangi proses legislasi dengan tuntutan partisipasi publik yang lebih berarti, iterasi baru UU Nomor 11 Tahun 2020 tidak akan sama dengan bentuknya yang sekarang. Pemangku kepentingan yang lebih terlibat kemungkinan akan mencari restrukturisasi isi undang-undang dan pemerintah dan DPR akan dipaksa untuk mengakomodasi tuntutan ini. Jadi kita bisa melihat bahwa beberapa tindakan yang diperkenalkan oleh Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 ditarik atau diubah. Mungkin ada kompromi dalam arti undang-undang ini
  4. Lebih lanjut, mengingat Pemerintah tidak akan dapat menerbitkan peraturan untuk implementasi lebih lanjut dari Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020, ada kemungkinan kemampuan Pemerintah untuk menyelesaikan masalah yang timbul dari Undang-Undang ini akan terhambat. Ada risiko bahwa celah dan kekurangan hukum akan tetap tidak terselesaikan
  5. Potensi wild card adalah mandat luas MK untuk tidak membuat keputusan strategis yang signifikansi luas. Hal ini secara luas dibaca sebagai penghambat implementasi keputusan dan tindakan utama yang secara jelas diamanatkan oleh Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020. Pengaturan ini akan bertindak melawan pemberian izin kunci atau hak istimewa karena takut bahwa hal itu mungkin dilarang. Keputusan strategis.
  6. Skenario terburuk adalah bahwa pemerintah telah gagal untuk mengatasi kekurangan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 secara memadai, yang berarti bahwa ketentuan undang-undang lain yang diubah atau diubah dengan Undang-Undang ini akan mulai berlaku lagi. Namun, efek dari aturan yang dihidupkan kembali ini tidak boleh dibalik; Konstitusi tidak mengatur tentang pembalikan keputusan Mahkamah.
READ  Repsol dan Petronas ditetapkan sebagai gerbang liar utama di perairan dalam Indonesia

Singkatnya, bisnis disarankan untuk mempertimbangkan dampak masa depan dari putusan Mahkamah Konstitusi dua tahun kemudian dan seterusnya. Dampak ini mungkin tidak sama untuk semua bisnis, tetapi perlu dicatat bahwa beberapa ketentuan UU No. 11 Tahun 2020 mempengaruhi semua sektor, seperti aturan ketenagakerjaan, persaingan yang sehat, dan perizinan secara umum.

Publikasi ini diterbitkan oleh HHP Law Firm (Hadiputranto, Hadinoto & Partners), perusahaan anggota Baker McKenzie International, firma hukum global dengan firma hukum anggota di seluruh dunia. Dalam istilah umum yang digunakan dalam organisasi jasa profesional, “mitra” berarti mitra atau yang setara dalam firma hukum tersebut. Demikian pula, “kantor” mengacu pada kantor firma hukum tersebut. Ini mungkin memenuhi syarat sebagai “iklan pengacara” yang memerlukan pemberitahuan dalam yurisdiksi tertentu. Hasil sebelumnya tidak menjamin hasil yang serupa.